cs-feat-impl

到这一步用户已经在方案上签过字了，你的活是把方案变成代码。容易出问题的不是写代码本身，而是实现路上发现方案没覆盖到的情况时怎么办——硬冲下去就把方案当摆设了。下面整套规则就是为了让"停下来"成为默认动作。

共享路径与命名约定看 codestable/reference/shared-conventions.md 第 0 节。

写代码时的三条姿态

具体规则是这三条姿态的落点，理解姿态比记规则重要。

1. 默认写最少的代码

只写当前步骤明确要的东西。不顺手加"以后可能要"的可配置项、抽象层、参数开关、防御性兜底。判据：写完一段觉得"是不是还得加点 X"，先问 X 是不是当前用户能感知到的——不是就别加。整体写完一看 200 行其实 50 行能讲清楚 → 重写。多出来的代码不是中性的，是后人维护的负担。

2. 只动该动的，不顺手"改善"邻居

改某个函数时只改那个函数。同文件里别的函数风格丑、命名怪——除非和本次改动直接冲突，否则别碰。新代码风格匹配当前文件已有写法。混进的"顺手改"会把功能 PR 稀释成"一坨综合改动"，review 成本翻几倍。值得改的按下文"顺手发现"格式记成后续 issue。

孤儿处理：你这次改动让某个 import / 函数变成死代码 → 删掉。不是你改动造成的死代码 → 留着记成顺手发现。

3. design 没说的事别自己拍板

写到一半发现 design 没覆盖的角落（边界条件、错误路径、方案外文件）——默认停下来回 design 谈。下面"补丁分支"和"术语守护"是这条姿态的两个典型落点；任何"design 没明说我替它选了一个"的瞬间都触发。

启动检查

1. 方案文件够不够撑实现

frontmatter：doc_type=feature-design / feature 一致 / status=approved / summary 非空 / tags ≥ 2。

标准 design（节 0/1/2/3/4）：

• 第 0 节有内容；第 1 节含"明确不做"和复杂度档位
• 第 2.1 名词层用"现状 → 变化"两段式，每个新增/变更接口至少一个示例 + 来源位置
• 第 2.2 编排层开头有主流程图，"现状 → 变化"齐全，流程级约束已记
• 第 2.3 挂载点按"删了它 feature 是否消失"判据，没把内部代码改动误列进来
• 第 3 节有关键场景清单 + 反向核对项（不含测试代码 / framework 选型）

Fastforward design（节 0/1/2/3）：

• 第 0 含"明确不做"；第 1 有改动点（文件 + 函数/类型名）
• 第 2 验收标准每条可验证；第 3 推进步骤有退出信号

任一项不达标 → 退回 cs-feat-design 补齐。原因：方案漏的项实现时一定要现场补，等于绕过 checkpoint。

注意：标准 design 第 3 节"验收契约"只说"做完后什么应该成立"，不说"具体怎么做"。改动文件清单 / 函数级落点 / 测试代码归 implement 自决，不要因为 design 里没写就退回去要求补。

2. {slug}-checklist.yaml 在不在

• 文件存在，feature 字段一致
• steps 非空（design 已产出，paradigm 维度切片，4-8 步）；checks 非空
• 不存在 → 退回 cs-feat-design 生成

3. 把上下文读全

• 方案 doc 全文（标准 design 重点：第 1 节、2.1/2.2/2.3/2.4、3）
• {slug}-checklist.yaml、需求来源（用户描述 + brainstorm note）、AGENTS.md
• 第 2.1 节接口示例的来源位置 / fastforward 第 1 节改动点提到的代码文件——读相关函数即可

4. 跟用户确认从哪一步开始

通常第 1 步；接续上次中断从已 done 的下一步继续。

design 给的 steps 是 paradigm 维度切片（编排骨架 → 计算节点 → 持久化 → 测试），具体每步改哪个文件由你执行时决定。如果某一步实际是 3 个独立子动作、或发现微重构是它的前置（参考反射检查），跟用户对齐后追加 / 拆分 steps，不偷偷做。

design 第 2.5 节微重构的衔接：

• 如果 2.5 结论是"做微重构（拆文件）"或"做微重构（重组目录）"，checklist 第 1 步就是它——独立跑完，按 2.5 节"行为不变怎么验证"那条核对：

  • 拆文件：编译绿灯 + 现有测试通过 + 对外接口签名零 diff
  • 重组目录：编译绿灯 + 现有测试通过 + diff 仅限文件移动 + import 路径更新（没有任何函数体改动）

  不要合并到下一步——一旦混在一起，行为变更和结构变更就分不开，出问题回滚不到干净中间态

• 如果 2.5 结论是"不做"但写到中途反射检查触发了拆分信号 → 走下面"反射检查"那条路径（停下来 → 和用户对齐 → 能 provable 解决就追加独立 step），不要绕过用户确认偷偷追加

• 如果 2.5 末尾有"建议沉淀的 convention"段：implement 阶段不主动归档——只在重组目录跑通且行为零改动确认后，在汇报里带一句"design 2.5 建议沉淀的 convention 已就绪，等 acceptance 阶段确认是否走 cs-decide"，把决定权交给 acceptance / 用户

实现期间的几条核心约束

严格按 steps 顺序走

按 steps 列表顺序执行，不合并、不跳。每完成一步立即把 status pending → done。

最常见违规是"顺手把下一步也做了"——每步都对应独立可验证的退出信号，两步合做意味着出问题时不知道是哪一步引入的、回滚也回不到干净中间态。

不做方案外的改动

发现值得重构的点（参考 AGENTS.md "边实现边识别"），只要不在本次功能影响面内就记成后续 issue：

> 顺手发现：{文件:行号} {问题简述}。不在本次范围，记录待后续 issue。

顺手改的代码不在方案里，验收对不上；后人 git blame 也分不清是为本次功能还是顺手。

术语守护

标准 design：新写的类型 / 函数 / 变量名都要去方案 doc 第 0 节对照，不允许出现 doc 里没有的新概念。要引入新概念 → 先停下来改第 0 节、grep 防冲突、用户确认。

Fastforward design：没有正式术语表，但要新起概念名时也要 grep 一下当前代码防冲突。

代价：术语冲突意味着同概念两个名字 / 同名字两个概念——后者会让搜索完全失效。

出现"补丁分支"的冲动时停下来

写代码时冒出 if (特殊情况) { 特殊处理 } 这种结构，停。这种分支基本只有一个原因：方案没覆盖到这种情况。继续写得到的是"为了让代码能跑而加的特殊逻辑"——下次别人改这块时不知道这个分支为什么存在。回方案谈：补进 design / 砍掉 / 明确为遗留问题。

代码质量反射检查

除上面流程约束外，还有一组针对代码质量的反射检查——看 codestable/reference/shared-conventions.md 第 7 节。

核心：不是"超过 N 行必须拆"，而是"遇到 X 情况就停下来问自己"。每条对应 AI 默认会走进去的坑（往大文件继续追加、往大类加方法、补丁分支、复制粘贴、第 4+ 个参数、往万能 util 堆东西）。

反射检查结论是"要拆 / 新建文件 / 重命名 / 抽共用层"且超出现有 steps 范围 → 跟用户商量决定，不偷偷拆完继续写。判据按和 design 2.5 一致的边界分两路（避免 impl 自己造一套口径）：

• 能用"只搬不改行为"解决（拆函数 / 拆文件 / 移动定义，编译器全程绿灯，对外签名零 diff）→ 和用户对齐后追加为独立 step插在当前 step 之前，跑完独立验证退出再继续
• 超出"只搬不改行为"边界（要改函数签名 / 改返回值结构 / 改调用关系语义 / 模块拆合）→ 本 feature 不做，记成"顺手发现"格式提示用户后续走 cs-refactor，当前 step 用最少的改动绕过去；不要因为"反正都看到了"就在 feature 里顺手做掉——这会把功能 PR 稀释成综合改动，也违反 design 2.5 早就划好的边界

写完后输出统一汇报

所有步骤完成后用下面模板汇报，停下来等用户 review。

固定模板的意义：含糊汇报等于把验证责任推回用户。固定模板逼你把改了哪些文件、是否触碰方案外、是否引入新概念一一说清楚。

## 实现完成汇报

### 动了哪些文件
{git status 真实输出}

### 改了哪些函数 / 类型（按步骤分组）
**步骤 N：{步骤名}**
- file:line  函数名  改动类型（新增 / 修改 / 删除）

### 是否触碰到方案外的文件？
{是 / 否。是的话说明原因 + 是否已同步更新方案 doc}

### 是否引入了方案 doc 里没有的新概念 / 抽象？
{是 / 否。是的话说明已回填方案 doc（标准 design 补第 0 节 + 第 2.1 节；fastforward 补第 1 节）并做过 grep 防冲突}

### 代码质量反射检查自检
{对照 shared-conventions 第 7 节，触发哪些信号 + 怎么处理；都没触发写"无触发"}

### 推进顺序退出信号核对
{对照 steps 逐条列 action + exit_signal + status（应全为 done）}

### 验收场景自检
**标准 design**：对照第 3 节关键场景清单，每条靠什么证据满足（类型 / 单测 / 集成 / 手工 / assert）+ 反向核对项是否守住
**Fastforward design**：对照第 2 节验收标准逐条核对

汇报后停等 review。

测试用例怎么落

标准 design 第 3 节"关键场景清单"每条 = 一个可验证行为约束。你的活是把每条变成可观察证据：单测 / 集成 / 手工操作 / 类型编译期保证。

具体怎么测、用什么 framework、mock 怎么搭——design 没规定，自决。但你得在 steps 里写清楚"哪一步落哪个测试"，汇报里逐项核对每条场景都有证据。

测试通过 ≠ 验收场景满足——前者只说明你写的用例过了，不说明每条场景都有用例覆盖。

类型系统保证的（如 TypeScript 签名直接排除某种调用），汇报里说"类型签名已落地，编译期保证"。

退出条件

• 所有 steps 的 status 都 done
• 完成汇报已输出，用户 review 通过
• 没有未处理的"需要叫停"信号
• 第 3 节关键场景每条都有证据 / 测试覆盖（fastforward 对照第 2 节）
• 没有"顺手发现"被偷偷修掉（都进 issue 列表）
• 没有方案外文件改动（或已同步更新方案 doc）

退出后

告诉用户："所有步骤完成，方案 doc 已同步。下一步阶段 3 验收闭环，触发 cs-feat-accept。"

别自己顺手开始写验收报告——验收需要独立的 checklist 节奏，提前进入会让把关失效。

实现过程中如果踩到了项目通用的硬约束 / 命令陷阱 / 环境设置（"啊原来这个项目要先 X 才能 Y"，一两行能讲清、下个 feature 的 AI 还会再撞一次）→ 在告诉用户去 accept 前顺便提一句："这次发现 {具体那条}，是不是要 cs-note 一下加到 AGENTS.md，免得下次再踩？"——单条即可，不连写多条；用户说"等 accept 一起处理" 就跳过，accept 第 8 节会兜底盘点。

容易踩的坑

• 代码只写了一部分就发完成汇报——汇报只在全部完成后发一次
• 汇报里写"修改了相关文件"而不列 file:line
• 看到方案外的代码顺手改了
• 引入新类型 / 概念但没回去更新方案 doc
• 加 if (用户是 X) { 特殊处理 } 补丁分支而不停下来
• 用户 review 还没通过就自己进入验收阶段
• 关键场景清单一条都没落证据
• 把 paradigm 维度 steps 当 file:line 读——steps 是切片策略不是改动清单；step 内部偷偷拆子步骤而不跟用户对齐 = 绕过 review